viernes, 19 de abril de 2013

Crítica: Mad Max 3, Más Allá de la Cúpula del Trueno

Por Ivanckaroo Banzai





Thunder!!! na na na naaaa na na naaaa na.. Thunder!!!

Si segundas partes no pocas veces fueron buenas, hay terceras partes que nunca debieron salir a la luz. Pongamos como ejemplo Terminator 3, Spiderman 3, X-Men 3 o la hasta ahora última aparición de Loco Max en la gran pantalla.

Max Rokatanski (Mel Gibson) va como en la versión de los Gipsy Kings de Hotel California: por el camino del desierto, el viento le despeina; le atracan y le dejan tirado cerca de un estercolero llamado Negociudad. Es en este pintoresco paraíso del trueque donde llega a un acuerdo con nada menos que Tina Turner para recuperar lo que le han robado a cambio de que el bueno de Max, al que de nuevo se la trae todo al pairo, rompa el equilibrio de poder en Negociudad entre Tina, que maneja el cotarro diplomático, y Maestro-Golpeador que es el que controla el suministro de energía. Las cosas salen mal y Max es desterrado de muy malos modos. ¡Venganza!





Si bien la película comienza prometedora en su primer acto comienza a descarrilar en cuanto Max tiene que recurrir a los niños perdidos de Peter Pan para llevar a cabo su venganza. Todos sabemos de lo insufribles que pueden ser las películas con niños en cuanto aparece un adulto cascarrabias; unos aprenden lo que es la vida a base de travesuras y monerías, y el adulto descubre el significado de la Navidad. Para este viaje no hacían falta tantas alforjas.


El guión degenera entre lo prescindible y obvio (la explicación de los niños de qué ha pasado con el planeta) y lo sencillamente ridículo. Uno no sabe si está viendo La batalla de los Ewoks o si en cualquier momento Campanilla va a echarle polvo de hadas (no sean malpensados) a Mel Gibson para que vuele. El guión es rematadamente "meh".

Si la cinta se deja ver de principio a fin aunque de mala gana... es de nuevo por el buen hacer de George Miller en la dirección. Hay escenas realmente brillantes como la lucha en la Cúpula del Trueno y la persecución final, el gran fuerte de Miller en las dos anteriores entregas, si bien resulta ya bastante previsible. Pero claro, dos hojas de lechuga no hacen una ensalada.

Mediocre y olvidable. Esperemos que Miller remonte con las secuelas. Con Tom Hardy y Charlize Theron mimbres tiene para refrescar la franquicia y devolverla al lugar que le corresponde al menos con Mad Max 2.


Nota: 3,5



7 comentarios:

  1. "Mediocre y olvidable"

    Mis disculpas pero no estoy de acuerdo. Tan solo por el populacho coreando: "DOS HOMBRES ENTRAN. UNO SALE" esta película merece un respeto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quizás por esa escena tiene un 3'5 y no un 3 o un 2 xD Se lo tendremos que preguntar a nuestro crítico especializado en películas post-apocalípticas!!
      Pero si, es la peor con muuucha diferencia de la saga y ha llevado muy mal el paso del tiempo, mucho peor que su antecesora, que es 4 años anterior.

      Gracias por el coment!!

      Eliminar
    2. Ivanckaroo_Banzai1 de mayo de 2013, 15:07

      No se disculpe, por dios. ¡Ni que se hubiera comido mi perro! Como se podrá imaginar no puedo respetar mucho a una película que en cerca de dos horas lo único que queda digno de mención (por muy mencionable que sea) es unos minutos de escena y cinco palabras.

      ¡Saludos!

      Eliminar
  2. Creo que es una pelicula que nadie ha entendido, Max "no regresa a buscar venganza", al contrario busca dejar las cosas por la paz, pero debe de ir a rescatar a los niños "idealistas" que deciden seguir los pasos de donde el vino: Max es una buena persona por eso regresa... No por venganza. De echo la pelicula cuenta con un desarrollo muy interesante, ya que no sigue en ningun momento el molde del cine comercial, Max no es un heroes que busca el bien comun, busca su propio bien, pero en el camino debe de ayudar, como todos lo hariamos...
    Lo mejor el diseño y el manejo de la trama. No se porque elevan la peleas y presecuciones que no estan ni al nivel de la primer Mad Max... "Buena pelicula" que vive bajo la sombra de la "aplastante" Mad Max 2.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mmmmm... no puedo estar de acuerdo con usted aunque comprendo su análisis. Si una película de serie B no la entiende nadie, es que la película tiene un problema gravísimo. No estamos hablando de cine experimental tipo Begotten, sino de la tercera parte de la saga de Mel Gibson matando asaltadores de caminos.
      Lo de buscar el bien común no puedo estar más en desacuerdo; ese cambio ya se produjo en Max en la anterior entrega de un modo natural, sin tener que ponerle unos cachorritos con cara de pena como en la anterior.

      ¡Un saludo!

      Eliminar
  3. Yo también creo que es una pelicula "mal entendida", si no esta a la altura de la 2, pero ¿cual lo esta?... solo la 4ta. La 3ra es buena peli, y aunque Mel Gibson interpreta a Max "este no es el mismo en todas la peliculas", esta trilogia es como la de sergio leone, done hay un hombre sin nombre que parece independiente, así es Max en esta peli, así que no tiene relación con la 2da, de echo cada una es una peli diferente. Y Max no regresa a tomar venganza, regresa a salvar a los mocosos, ha y es interesante el contraste entre los mundos de los niños y el de los puercos y las ilusiones rotas de los niños.

    ResponderEliminar